REQUERIMIENTO DE DOLO.
La ley 24.522 (Ley de Concursos), introdujo modificaciones a las cuestiones de responsabilidad que pueden articularse en un Concurso o Quiebra, contra quienes han producido, facilitado, permitido o agravado el estado de cesaci贸n de pagos del deudor. El art铆culo 173,establece la responsabilidad que recae sobre representantes de una Sociedad, por conductas productoras de la insolvencia como as铆 tambi茅n de aquellas tendientes a disminuir la responsabilidad patrimonial del deudor.
El ejercicio de acciones de responsabilidad contra socios y otros responsables, corresponde al Sindico.
El S铆ndico deber谩 contar para el inicio de las mismas, con la autorizaci贸n de la mayor铆a de los acreedores quirografarios. La reforma m谩s cuestionable y trascendente es el requerimiento del dolo, como factor de atribuci贸n de responsabilidad.
Por ende, deberemos remitirnos al Derecho Civil, para determinar la existencia del mismo, conforme las distintas acepciones de este.
Por ende, deberemos remitirnos al Derecho Civil, para determinar la existencia del mismo, conforme las distintas acepciones de este.
En nuestro derecho la palabra dolo tiene distintos acepciones, a saber : -) designa la intenci贸n de cometer un da帽o. Es distintitvo al cuasi delito, en donde el agente obra con culpa o negligencia( art.1072 Codigo Civil) -) El dolo es uno de los vicios de los actos voluntarios, conjuntamente con el error, la fuerza o intimidaci贸n, la simulaci贸n y el fraude ( art. 931 y ss del CC .-) El dolo en la inejecuci贸n de la obligaci贸n consiste en su deliberado incumplimiento, es decir, comete dolo aquel deudor que pudiendo cumplir no quiere hacerlo(art 59 LSC).Los distintos significados tienen un requisito en comun, el autor del hecho tiene conciencia de la ilicitud del acto.
En los procesos concursales en donde se requiere acreditar la responsabilidad de los representantes de la Sociedad, la tercer acepci贸n, es la que puede traer aparejada mayores contradicciones y diferentes interpretaciones.
Con este nuevas modificaciones normativas a partir de 1995, la Jurisprudencia se fue separando de la interpretaci贸n anterior a la Reforma, donde se atribu铆a responsabilidad a los administradores por la sola violaci贸n de lo establecido en el art 59 de la Ley de Sociedades. Es decir el comportamiento reprochable pod铆a ser culposo, o doloso, priorizando los derechos de los terceros que contrataban con la sociedad deudora.
Es por ello que hubo muchos detractores por las nuevas modificaciones, alegando que las mismas no coincid铆an con el derecho de da帽os, en donde se tutela los intereses de la victima, buscando reparar eventos da帽osos.En coincidencia con las criticas fundadas, la jurisprudencia en un principio rechazaba en su mayoria pr谩cticamente las acciones de responsabilidad intentadas.
En el proceso civil, la carga probatoria de existencia de dolo, est谩 a cargo de quien la invoca. Se podr谩 utilizar todos los medios de pruebas con el fin de acreditar su existencia
En materia Concursal seria contrario al sentido com煤n, cargar al s铆ndico o a los acreedores con la obligaci贸n de probar la intenci贸n de da帽ar, cuando los administradores no presentan libros o no acreditan el destino que dieron a los bienes bajo su anterior custodia.
Es cierto que frente a las pruebas necesarias y las interpretaciones para acreditar el DOLO requerido, se puede refugiar la tristemente renombrada INSEGURIDAD JURIDICA.
Es cierto que frente a las pruebas necesarias y las interpretaciones para acreditar el DOLO requerido, se puede refugiar la tristemente renombrada INSEGURIDAD JURIDICA.
Conforme lo expuesto y actual jurisprudencia ser铆a justo establecer, que la desaparici贸n de activos de una Empresa, o de la documentaci贸n que debe detentar la Sociedad, sean inequivocas presunciones IURIS TANTUM de la existencia de dolo en la actuaci贸n de los administradores(o representantes) de la misma; mas aun si estos no pueden dar justificaciones validas sobre dichas circunstancias.
